BREAKING: Chief Justice rules recount valid, must be used to declare elections winner

Opperrechter Roxane George oordeelde maandag dat de resultaten van de nationale hertelling moeten worden gebruikt om de resultaten van de verkiezingen van 2 maart bekend te maken; ze oordeelde ook dat de Chief Elections Officer van het land geen 'eenzame boswachter' of een wet op zich is en moet doen

wat hem wordt opgedragen door de Guyana Elections Commission (GECOM).

De opperrechter oordeelde eerst dat zij de bevoegdheid had om de zaak te horen en te bepalen, omdat de kwestie die moest worden opgelost, was of ambtenaren van GECOM, namelijk de voorzitter van GECOM en de Chief Elections Officer, rechtmatig handelden.

Justice George oordeelde toen dat het Caribbean Court of Justice (CCJ) de hertelling van de nationale stemmen onderschreef.

De uitspraak houdt in dat Chief Elections Officer Keith Lowenfield een verslag van de nationale hertelling moet opstellen dat nauwkeurig een overwinning vertegenwoordigt voor de Opposition People's Progressive Party (PPP) en niet voor

APNU + AFC, zoals hij had gedaan voordat hij cijfers gebruikte die als frauduleus werden beschouwd .

De opperrechter vond dat de nationale hertelling de oorspronkelijke telling van de stemmen inhaalde en dat daarom alle eerdere verklaringen correct werden vernietigd door rechter Claudette Singh, de voorzitter van GECOM.

Ze zei dat de

"enige" gegevens die kunnen worden gebruikt, de resultaten van de hertelling moeten zijn en dat de tien voorgaande verklaringen niet kunnen worden "herrezen".

Als zodanig zei de opperrechter dat er niet langer een impasse kan zijn tussen Lowenfield en de GECOM-voorzitter en dat haar instructies aan hem om een ​​rapport op

te stellen op basis van de hertelling geldig zijn.

Misenga Jones, een agent van de coalitie van president David Granger, diende de zaak in bij het High Court.

Ze wilde dat de High Court zou verklaren dat Lowenfield zelf kan beslissen welke nummers hij kiest om de resultaten van de verkiezingen te

bepalen en dat GECOM door de Grondwet gebonden was om zijn rapport te accepteren en de resultaten van de verkiezingen bekend te maken.

De basis voor het geval van de aanvrager was dat artikel 177, lid 2, voorschrijft dat de GECOM-voorzitter "slechts" moet handelen op advies van de hoofdverkiezingsfunctionaris om de

winnaar van de verkiezingen te verklaren.

Maar er werd op gewezen dat artikel 18 van de wet op de kieswet (wijziging) van 2000 specifiek bepaalt dat de hoofdstembureau onder de leiding en controle van de Commissie valt.

Er werd aangevoerd dat bij het bepalen van de resultaten van de verkiezing niet kon

worden uitgelegd dat de zinsnede "alleen handelen in overeenstemming met het advies van de Chief Election Officer" zou betekenen dat elk rapport dat de CEO produceert, aanvaardbaar moet zijn, aangezien dat zou zijn komt neer op het verheffen van de CEO boven de Commissie, de grondwet en de wetten van Guyana.

'Eén man of vrouw kan niet met zo'n absoluut ongecontroleerde macht worden bekleed. Het is ondenkbaar dat de lijstenmakers van de grondwet dit zo bedoeld zouden hebben ', had Kim Kyte-Thomas, advocaat van de GECOM-voorzitter, betoogd.

In ieder geval werd opgemerkt dat de kwesties die in het verzoekschrift aan de orde

kwamen, "res judicata" waren, aangezien ze al waren gehoord en vastgesteld in eerdere uitspraken van hogere rechtbanken.

Het hof oordeelde in een door APNU + AFC-kandidaat Ulita More aanhangig gemaakte zaak dat de hertellingsbeschikking constitutioneel was. De opperrechter oordeelde dat, aangezien de afgegeven al was afgehandeld, deze niet opnieuw kon worden

onderzocht en zij een beroep moest doen op het arrest van het Hof van Beroep.

En in de zaak aangespannen door APNU + AFC-supporter Eslyn David, had de CCJ verklaard dat "tenzij en totdat een verkiezingsgerechtshof anders beslist, de stemmen die al door het hertellingsproces zijn geteld als geldige stemmen, niet

ongeldig kunnen worden verklaard door een persoon of autoriteit . '

De CCJ had ook opgemerkt dat de herschikkingsbevel "alleen betrekking heeft op de verkiezingen die op 2 maart 2020 zijn gehouden" en dat deze specifiek is ingevoerd om tegemoet te komen aan de verschillende geschillen en discussies die ontstonden na

de stemming en met name na de verklaring van 13 maart.

Het was de bedoeling van de hertelling, merkte de Rekenkamer op, om een ​​open, transparante en verantwoordelijke hertelling te geven van alle stemmen die bij die verkiezingen waren uitgebracht.

Clausule 14 van de hertellingsbevel voorzag erin dat de Commissie de verklaring

kan afleggen op basis van de definitieve geloofwaardige telling van de resultaten.

Daarom werd naar voren gebracht dat de GECOM-voorzitter terecht van mening was dat de verklaringen die vóór de hertelling waren afgelegd, moesten worden vernietigd en werden vervangen door de tabellering van de stemmen tijdens het hertellingsproces, dat de CCJ

beschreef als een transparant en geloofwaardig proces.

Justice Singh beweerde via haar advocaat dat Lowenfield niet op eigen kracht kan "stoeien" en zichzelf boven GECOM, de wetten van Guyana en zelfs de grondwet plaatst.

Senior Counsel Neil Boston, procureur van de Chief Elections Officer, voerde aan dat, aangezien Lowenfield op 13 maart

een rapport presenteerde over de verklaringen die in alle tien regio's waren afgelegd, de GECOM-voorzitter dat moest gebruiken om de resultaten bekend te maken en niets anders.

Het rapport van Lowenfield op 13 maart bevat de verklaring van District Four Returning Officer Clairmont Mingo. Die verklaring van 13 maart komt nauw

overeen met die van 6 maart.

Die verklaring van 6 maart werd door de High Court weggegooid omdat de opperrechter had geoordeeld dat Mingo de wet niet had nageleefd bij het bepalen van het aantal stemmen voor zijn district.

Maar Boston betoogde dat de verklaring van 13 maart geldig zou zijn omdat

deze was gedaan voordat de nationale stemming opnieuw was bevolen.

Hij zei dat het rapport van Lowenfield van 13 maart geldig zou zijn omdat GECOM de hertelling niet rechtmatig had kunnen uitvoeren omdat de hertelling bedoeld was om problemen met het verkiezingsproces aan te pakken.

"Er wordt respectvol betoogd dat GECOM zichzelf

niet door middel van subsidiaire wetgeving (de herschikkingsbevel) de bevoegdheid kan geven om geschillen over verkiezingen op te lossen die ontstaan ​​tijdens een verkiezing, waarbij de geschillen volgens de grondwet onder de exclusieve bevoegdheid van het kiesgerecht vallen", Boston voorgelegd aan de rechtbank.

Kyte-Thomas was het daar niet mee eens. Ze

merkte op dat de verklaringen van 13 maart 2020 zijn vervangen door de definitieve geloofwaardige telling van de stembiljetten die zijn bereikt via het hertellingsproces en dat de CCJ niet heeft vastgesteld dat er geen definitieve geloofwaardige telling kon worden vastgesteld, noch heeft zij de herschikkingsopdracht vernietigd.

De bedoeling van Order

60 was om de definitieve geloofwaardige telling te bepalen door alle stembiljetten die op 2 maart 2020 zijn uitgebracht, te tellen uit de dozen, zei ze, en clausule 14 van de hertellingsopdracht bepaalt dat de Commissie de verklaring kan afleggen van de definitieve geloofwaardige telling van de resultaten.

“Vandaar dat respectvol

wordt beweerd dat het besluit van de voorzitter en GECOM dat de resultaten van de verklaring van 13 maart niet kunnen worden gebruikt omdat ze zijn vervangen door de tabellering van de stemmen tijdens het hertellingsproces, dat door iedereen werd geprezen als een transparant en geloofwaardig proces is in overeenstemming met de beslissing van Guyana's laatste rechtbank ..., ”verklaarde Kyte-Thomas.

Ze haalde verder het recente oordeel van de CCJ aan, toen de president van het Hof, rechter Adrian Saunders zei: "Tenzij en totdat een verkiezingsgerechtshof anders beslist, kunnen de stemmen die al door het hertellingsproces zijn geteld als geldige stemmen, niet

ongeldig worden verklaard door een persoon of autoriteit. '

Als zodanig betoogde Kyte-Thomas dat "het duidelijk is" dat de CCJ tot de conclusie is gekomen dat de geldige stemmen die werden hertekend moeten worden gebruikt, en dat betekent dat de hertellingstabellen de verklaringen in het rapport van Lowenfield van 13 maart

hebben vervangen.

Verder betoogde Kyte-Thomas dat Guyana's grondwet en kieswetten nooit overwogen dat de Chief Elections Officer zijn eigen macht zou zijn en GECOM zou dicteren.

Ze legde uit dat de hertellingsopdracht dicteerde dat zodra alle staten van hertelling waren getabelleerd, de supervisor voor de tabellering de daarin vermelde gegevens moest vaststellen

en verifiëren en totalen moest berekenen, opnieuw in aanwezigheid van verschillende personeelsleden.

Deze vastgestelde en geverifieerde matrix, zei ze, zou worden ondertekend door de districtscoördinator voor het district en de ondertekende matrix zou worden verzonden naar Lowenfield, wiens verantwoordelijkheid het was de matrices van de tien kiesdistricten te tabelleren en bij

de Commissie een rapport in te dienen. samen met een samenvatting van observatierapporten voor elk district.

Ze legde verder uit dat GECOM zou beraadslagen over dit rapport en vervolgens zou bepalen of het de CEO zou vragen om de verzamelde gegevens te gebruiken als basis voor het indienen van een rapport.

En

de Commissie heeft er via haar voorzitter al op gewezen dat de CEO de gegevens van de hertelling gebruikt om zijn verslag op te stellen. Maar hij tartte de duidelijke instructies die hij ontving en diende vanaf 13 maart een rapport in.

Kyte-Thomas, die pleit voor de GECOM-voorzitter, verklaarde dat de

Chief Elections Officer een statutair functionaris is die onder de disciplinaire controle van de Commissie valt en dat artikel 161, lid 1, A, afdeling 2 van de ROPA en afdeling 18 van de kieswet (wijziging ) De wet van 2000 bevestigt dit.

Als zodanig moet hij zich houden aan de richting

die hij ontvangt.

Justitie Singh had betoogd dat de rechtbank niet kon onderzoeken of een functie van de verkiezingscommissie of van een van haar leden geldig of helemaal niet was vervuld, behalve door middel van een verkiezingsverzoek waarin de exclusieve jurisdictie van de High Court voorziet. van een verkiezingsverzoek.

Sectie 140 (1)

van de Wijzigingswet kieswet stelt dat "... geen vraag of enige functie van de Verkiezingscommissie of van een van haar leden geldig of helemaal niet is vervuld, zal worden onderzocht bij een rechtbank."