Suriname wordt bestuurd door overheden. Deze overheden worden onderverdeeld in instituten en instanties, die weer bemenst worden door de entiteit van één persoon tot aan entiteiten van groepen van personen. De bemensing kan kortdurend tot aan voor langere termijn zijn.
Wel staat vast dat tot nog toe in Suriname, niemand langer dan 50 jaren aaneengesloten als (actief) dienend entiteit aan welk overheid instituut of instantie van de Staat verbonden is (geweest). Zo een instituut en gelijkelijk instantie is DNA. Daarin zijn de Assembleeleden, onder wie ook de voorzitter, de vicevoorzitter en het presidium, entiteiten, die ook instituten op zichzelf
zijn. De entiteiten binnen het instituut de griffie DNA, hierbij buiten beschouwing gelaten.
Allen hebben zij individueel en gezamenlijk een voorbeeld functie om het volk (wars van de politieke oriëntatie) te vertegenwoordigen en WAARDIG uit te dragen. Als volksvertegenwoordigers zich verzetten tegen afgesproken (gedrags-)regels binnen DNA, vergewissen zij zich dan wel, wat voor onhebbelijk signaal zij al dan niet geven aan het volk dat zij vertegenwoordigen?
De (fungerende) voorzitter acht het nodig dat het DNA-lid de vergaderzaal verlaat/uit de beraadslagingen gaat en geeft op grond van de autoriteit voortvloeiende uit het DNA-reglement van orde, daartoe de aanwijzing. Dus
het DNA-lid verlaat, als (te stellen gedragsvoorbeeld) naar het volk toe, de vergadering.
Is het lid het daarmee niet eens, dan kan gebruik worden gemaakt van de volgende mogelijkheden:
1. vraagt voor of tijdens het verlaten van de vergadering, beleeft via de (fungerend) fractievoorzitter(s) van de eigen of andere fractie om een (technische) schorsing. Dit om tenminste binnen de eigen fractie het misnoegen te uiten over het handelen/de beslissing/het besluit van de (fungerende) DNA-voorzitter;
2. verlaat onverwijld en ongedwongen, subiet de vergadering en houdt een persmoment op een moment waarop dat kan en uit het misnoegen, het liefste met vigerende regels en redenen omkleed, waarom de beslissing c.q. het besluit c.q. het handelen van de (fungerende) voorzitter niet past/onjuist/ongegrond is.
Maar te keer gaan tegen de politie die wettelijk in opdracht van de (fungerende) voorzitter handelt, is in algemene zin een als ongewenste en onjuiste voorbeeld naar het volk toe te bestempelen. Een zwaar onbeschoft gedrag om; overvol van disrespect het reeds wankelend gezag van de politie in Suriname te desavoueren en verder te ondermijnen.
Dit is onacceptabel en zwaar onbeschoft gedrag, dat gelijk getuigt van onderontwikkeling van het geestesvermogen, wat ook ten spijt is van de genoten en (mogelijk)afgeronde educatieve opleiding(en) en bagage! Het vertoonde gedrag is verfoeiend en mocht noch mag geëtaleerd worden, ongeacht waar het ook als 'voorbeeld' vertoond is (geworden). Onverwijld en duidelijk ferm afkeuren en verwerpen is het credo.
Hopelijk dat de bedoelde volksvertegenwoordiger(s) dit schrijven niet als een aanval zien, maar als een ongevraagde gunstige spiegel ervaren en aannemen, om de reflectie van hun gedrag op en naar het volk (toe), onder zowel de geestelijke als de fysieke ogen te zien
In mijn zienswijze en bij velen met mij, is dit ongehoord, ongewenst, onbeschoft ("voorbeeld") vertoond gedrag van de volksvertegenwoordiger(s), die eigen en maatschappelijke correctie behoeft. Openbare excuses zijn in deze niet als veel gevraagd. Trouwens, het getuigt van een ontwikkelde bewustzijn met zelfreflectie en zelfcorrectie. Denk daar maar eens over na!
Niets maakt dat dit gedrag oprecht c.q. eerlijk is of wordt en dit gedrag kan met niets en of door niets worden gerechtvaardigd. Zeer beschamend is dit onbeschoft gedrag van welke volksvertegenwoordiger dan ook, die dit ooit heeft geëtaleerd. FOEI TOCH!?!
Volksvertegenwoordiger in deze, wars van uw politieke(partij) oriëntatie, houdt u zich aan de regels, toont en vertoont u dat ook aan en naar het volk toe.
Dank voor uw begrip en medewerking,
Dennis Eduard Belfor
Rotterdam
